Adios al capitalismo.....

Adios ???.... va una nota bastante falaz de PS. publicada en El Pais.....

El capitalismo puro se impuso entre 1915 y 1919, cuando yo era niño. ¿Quién lo mató? El presidente republicano Herbert Hoover y su multimillonario secretario del Tesoro Andrew Mellon fueron culpables antes y después del hecho. ¿Quién lo devolvió a la vida? El New Deal de posición intermedia impuesto por Franklin Roosevelt. Pero tuvieron que pasar siete años desde la investidura de Roosevelt, en marzo de 1933, para conseguirlo.La línea intermedia de Roosevelt, Truman, Kennedy y Clinton habría evitado el caos y las quiebras de hoy. Permítanme avanzar rápidamente en el tiempo hasta el actual estallido financiero mundial. Los sistemas de mercado no regulados acaban destruyéndose a sí mismos. ¿Ha llegado el sistema de mercado a su fin? Como persona apegada a los valores tradicionales, espero que no. Mil años de historia económica atestiguan objetivamente lo indispensables que son los sistemas de mercado.
Marx, Lenin y Stalin eran paletos en lo que a economía se refiere. Mao era incluso peor. Y olvidémonos de Castro en Cuba, de Chávez en Venezuela y de quienquiera que fuese el que sumió a Corea del Norte en la hambruna y el estancamiento.
¿Qué es entonces lo que ha causado, desde 2007, el suicidio del capitalismo de Wall Street? En el fondo de este caos financiero, el peor en un siglo, encontramos lo siguiente: el capitalismo libertario del laissez-faire que predicaban Milton Friedman y Friedrich Hayek, al que se permitió desbocarse sin reglamentación. Ésta es la fuente primaria de nuestros problemas de hoy. Hoy estos dos hombres están muertos, pero sus envenenados legados perduran.
Son palabras duras que deben justificarse. Pero permítaseme advertir a los lectores que mi larga y variada experiencia en historia económica me ha convertido en un centrista incurable. Peor que eso: he aprendido por las malas a ser incurablemente ecléctico.
Fui un estudiante brillante en la conservadora Universidad de Chicago desde 1932 hasta 1935. Mis profesores de Economía mundialmente famosos me encantaban, y me colmaron de notas altas. Pero. Pero. Siempre que miraba al exterior por las ventanas de la universidad veía tasas de desempleo cercanas al 50%. (La situación en la Alemania prehitleriana era más o menos la misma). Nada de eso cuadraba con lo que se escribía en los libros de texto que me mandaban leer.
¿Por qué pasé mis cuatro vacaciones de verano universitarias en la arenosa playa del lago Michigan? Mi familia no era pobre, pero tampoco asquerosamente rica. Por aquel entonces no había ningún trabajo. Ninguno significa eso, ninguno. Prácticamente todos los bancos de Indiana, Illinois y Wisconsin habían quebrado.
¿Cómo se las apañaron el benévolo presidente Roosevelt y el pérfido Adolf Hitler para restaurar casi el pleno empleo en los seis largos años que siguieron a 1933? Lo que finalmente resolvió el problema fue un enorme gasto deficitario que aumentó la deuda pública. Esta historia, tal y como yo acabo de contarla, no se encuentra en casi ninguna de las tesis doctorales de las grandes universidades privadas después de 1970. (Evidentemente, la ciencia mejora y desmejora).
Mis frases conectan con el desconcertante futuro de las iniciativas de rescate que están teniendo lugar en los cinco continentes. Primero, aclaremos quién tiene la culpa de que la estabilidad y el crecimiento que se produjeron en torno a 1995 se convirtieran en el caos de 2008.

1. No olvidemos nunca las idioteces que ha hecho George Bush en geopolítica. La historia futura documentará ese aspecto.
2. Desde que Ronald Reagan fue elegido para ocupar la Casa Blanca, en 1980, Estados Unidos se ha ido convirtiendo gradualmente en un país de derrochadores en los planos familiar, empresarial y público, como buenos derechistas radicales partidarios de la oferta.
En una fecha futura incierta, cuando se produzca un ataque mortal y desordenado contra el dólar como divisa, los gestores de fondos de cobertura que sobrevivan en Estados Unidos serán los principales vendedores al descubierto de dólares. Esos legados de Reagan habrán desempeñado una función crucial.
3. Los programas de "conservadurismo compasivo (sic)" prometidos por George Bush resultaron ser un programa de enormes recortes tributarios exclusivamente para gente como mis prósperos vecinos.
4. El fomento deliberado de la desigualdad no aceleró la productividad total de los factores en Estados Unidos. Por el contrario, la obscena subida de los emolumentos de los altos directivos volvió disfuncional todo el sistema de gobernanza empresarial. Los directores generales de carrera se lo montaron muy bien contando mentiras sobre los verdaderos beneficios de las empresas. Incluso después de que los descubriesen, se fueron al banco con una sonrisa de oreja a oreja.
De hecho, los candidatos de Bush para la Comisión de Control del Mercado de Valores, como el primer presidente que nombró, Harvey Pitt, fueron elegidos sólo porque liberalizarían el sistema, en lugar de mantener una sensata regulación centrista. Pitt fue escogido principalmente porque había sido abogado de las cuatro empresas contables principales, que a su vez estaban fabricando nuevas formas engañosas de medir la verdadera rentabilidad.
5. Pongan a estos contables en el estrado de los testigos. Les pagan aquellos a quienes se supone que deben vigilar, un caso flagrante en el que la vigilancia y la reglamentación son una necesidad fundamental.
6. Dejen sitio en el juzgado para las tres grandes agencias de clasificación: Fitch, Moody's y S&P-McGraw Hill. Se supone que sólo dan aprobaciones AAA al material seguro. Pero si una de las tres se volviera objetivamente veraz, las otras dos se quedarían con todo el negocio. Eso apesta a conflicto de intereses. Que tome nota el Congreso.
7. Por ahorrar espacio, pasaré a los nuevos "diabólicos monstruos Frankenstein" de la nueva "ingeniería financiera". Puede que yo y otros compañeros del MIT de Chicago, de Wharton, Penn y otras universidades, lo pasemos mal cuando nos enfrentemos a san Pedro en las puertas del cielo.
¿Cuál es el problema? Es verdad que los derivados y los créditos recíprocos pueden proporcionar un reparto racional del riesgo y, por consiguiente, reducir el riesgo total, pero también pueden destruir por completo cualquier transparencia.
Durante décadas he participado en consejos directivos sin ánimo de lucro con directores generales desde Nueva York hasta California. Ninguno de ellos entendió nunca nada de las fórmulas de Black, Scholes y Merton para valorar activos. Todo lo que sabían, o pensaban que sabían, era que los nuevos y maravillosos centros de beneficios libres de riesgo habían invadido sus despachos. Era mejor que la alquimia que convertía el estiércol en oro.
Por lo visto, nadie aprendió la lección de 1998, cuando Long Term Capital Management (LTCM) estuvo a punto de quebrar y necesitó un rescate pactado por parte del Banco de la Reserva Federal de Nueva York. La ingeniería financiera es lo que nos permite pasar del apalancamiento cero hasta, pongamos, un apalancamiento de 50 a 1. Y cuando el riesgo acumulado resultante explota, de nuevo todo lo que ocurre es que el director general y el director financiero se van al banco partiéndose de risa por el camino.
Bear Stearns convirtió de la noche a la mañana a sus multimillonarios en millonarios. El emperador Nerón tocaba la lira mientras Roma ardía. El jefe de Bear Stearns jugaba torneos de bridge mientras sus accionistas quedaban hechos polvo. Teniendo en cuenta que ésta era una de las casas de corretaje que manejaban muchas de las transacciones de LTCM, ¿no debería haber aprendido lo letal que es el hiperapalancamiento?
Lo primordial es que la mayoría de las pérdidas será permanente, como entre 1929 y 1932. Sin embargo, si la Reserva Federal y el Tesoro de EE UU crean suficiente dinero nuevo, la recuperación y la estabilidad serán posibles.
De haber seguido la línea intermedia de Roosevelt, Truman, Kennedy y Clinton, podrían haberse evitado el caos y las quiebras de hoy. Los académicos siguen debatiendo si Colón introdujo la sífilis en el Nuevo Mundo o fue al revés. Pero no cabe duda de que la crisis mundial de 2008 lleva en su etiqueta las palabras made in USA.
Desde Islandia hasta la Antártida, niños aún por nacer aprenderán a temblar ante los nombres de Bush, Greenspan y Pitt. Por supuesto, estoy exagerando, pero sólo un poco....

Acerca de John Locke

Quien Fue John Locke ?

Nacio en 1632 en Wrington, Somerset. Inglaterra. Vivio hasta el 28 de Octubre de 1704.

Fue un gran pensador ingles, considerado el padre del Empirismo y del Liberalismo Moderno.

Estudio en la Christ Church de Oxford y fue profesor de Griego y Retorica. Tambien estudio medicina.
Recibio una instruccion privada liberal que lo llevo a ser Bachiller en Artes. Su padre era un jurista reconocido a favor de la democracia y la soberania popular.
Fue un empirista y opuesto al racionalismo cartesiano. Entendia que todos los conocimientos del hombre provienen de la experiencia objetiva. Para Locke, el conocimiento era inherente al plano de los sentidos, a diferencia de Hobbes que era un empirista desde el punto de vista del conocimiento. De las sensaciones o "ideas simples" provienen las demas "ideas complejas" a partir de un proceso de combinacion o asociacion.

Por otra parte, si bien critico al Cartesianismo, que entendia que todo conocimiento humano provenia de ideas innatas, tomo de esta escuela su metodologia para la elaboracion de sus tratados.

Trabajo en el armado de la constitucion Britanica de Carolina influyendo de manera determinante en la "Declaracion de Derechos Britanica" de 1689. En 1670 publico su "Ensayo sobre el entendimiento humano" que volveria a editar en 1690.
En lo que respecta al Estado de la Naturaleza, Locke no la considera necesariamente pacifica. La juzga como esencialmente inestable y sujeta a la guerra potencial, incluso la justicia por mano propia. Todo hombre protege sus intereses lo mejor que pueda. Para el no todos los hombres poseen igual nivel de Racionalidad, lo que explicaria el diferente grado de bienestar material de unos y otros. Asi considera al Derecho de Propiedad, como inherente al estado natural de las cosas, como un orden que surge espontaneamente a partir de la diferente capacidad de raciocionio e intelectualidad de las personas.

Esta es una de las ideas que mas resalto en el pensamiento de Locke. El rechazo la idea del Conocimiento innato, o predetermindao. A nivel individual, el conocimiento de una persona viene determinada por la experiencia concreta, y no por ningun factor predeterminado o establecido a priori. Esta claro que una persona nacida en Angola no tendra las mismas posibilidades que una nacida en Suiza. Pero ello solo debido a las circunstancias que lo rodean, no a factores innatos que no se puedan modificar o cambiar. La percepcion y la reflexion se asientan en la experiencia, y de ello surgen las ideas simples. Luego, la relacion entre ellas constituyen la base del conocimiento. Pero en todo momento, ese conocimiento surge de la experiencia concreta y vivida, experimentada.

Podemos entonces coincidir, que un niño nacido en Angola, crecera con infitas limitaciones, en comparacion con otro nacido en un avanzado pais de Europa, pero seran solo estas limitaciones objetivas las que condicionaran su experiencia y luego su formacion de entendimiento y conocimiento. Solo ello y no ningun otro factor predeterminado o establecido a priori y/o de manera innata. En otros terminos, le sera ostensiblemente mas dificil concretar un entendimiento de la realidad objetiva por una limitacion de recursos y no por una cuestion de capacidad innata.

Acerca del Valor del Trabajo

Si intentaramos comprender el significado cabal de la Libertad precisariamos mas tiempo que el que lleva a cuestas la historia de la humanidad.
Explorar el significado de la libertad. . .Cual es....? Era el neardenthal mas libre que el individuo de la sociedad moderna actual ? Como se mide la libertad ? Existe un parametro único ? O un conjunto de parámetros que sirvan como regla inamovible de validez universal para definirla ?
Podemos afirmar que el Hombre Neardenthal no tuvo la magnifica posibilidad de navegar en internet. Viajar en un avion Concorde para ponerle 2 Horas desde Paris a Nueva York.....El Neardenthal tampoco pudo elegir una Administradora de Fondos de Jubilaciones y Pensiones...ni lo preciso....no pudo vijar en un Porche, o un Audi, o un Fiat 600....o una Pumita 50....o un Ford T.....pero cuanto tenia que nosotros no....?
Por lo pronto, podìa defender a rajatablas un ¨Derecho de Propiedad¨cuyo nombre no conocia....pero El sabia se basaba en la soberania absoluta sobre lo conseguido en base a su esfuerzo personal propio. Naturalmente no en estos términos, aunque si en cuanto a su contenido. Iba a defender sin importarle las consecuencias su derecho sobre lo obtenido en la caza y pesca....
Eran tiempos duros. Pero forjaron el instinto basico del individuo moderno. Quien de nosotros no exclama de impotencia ante un avasallamiento de nuestros derechos de propiedad. Cualquiera sea la forma que este adopte.
Quedara para otro post tal avasallamiento, y los matices que ha sabido adoptar a lo largo de la historia argentina, los cuales a corto plazo parecian nebulosos y confusos.....pero que con el pasar de los años, han sido revelados y sacados a la luz....

Pocas cosas sin embargo, hacen reaccionar tan euforicamente y energicamente al ser humano como el reclamo sobre lo obtenido a partir del esfuerzo propio. No es muy dificil recordar a los ahorristas parafraseando la frase que Duhalde pronuncio en un discurso en Iguazu en el año 2003: ¨Trabajando, trabajando, trabajandoooo...!!!!..¨

Decia Orison S Marden alla por 1920....¨Trabaja o muere...! Ese es el lema de esta época. Si dejas de trabajar, mueres moral, intelectual o fisicamente....!

En un sentido cabe preguntarse Como es posible que una persona nacida en 1853 pudiera comprender el significado cabal del "TRABAJO", y que mas de 150 años despues America Latina entera no lograra convalidarlo.....?

De una cosa estamos seguros. Los parámetros a partir de los cuales se mide la libertad han cambiado con el paso del tiempo. Es sobreconocido que la libertad del individuo ha variado de matices e intensidad con el correr de los años. Puede pensarse que la sensacion de libertad se veia constreñida en epoca de los feudos despotas. (Aunque existieran montaraces disconformes con tal realidad)

Hayek polariza la discusion sobre la libertad en dos extremos bien diferenciados. Cosmos: el cual responde al orden espontáneo; y Taxis: como orden decretado. Sobra señalar la confianza plena de este gran pensador de la escuela Austríaca sobre el primero, el Cosmos, un orden libre y natural de las cosas, al cual debe ceñirse el accionar humano, principalmente en lo social. Por el contrario, toda transgresión a ese orden natural emanadas de su sustitucion por una voluntad constructivista constituye la fuente y el origen de los errores que la humanidad a cometido en los últimos siglos.

Un excelente ejemplo de tan radical dilema se puede observar con facilidad en la polaridad entre un sistema de produccion de economia planificada y uno basado en el libremercado.

Algunos autores, incluido el mismo Hayek, en un debate interesante alla por 1920, se encargaron de demostrar matemáticamente el exito (o fracaso, dependiendo del autor) del sistema de produccion y distribucion de una economia planificada como la que operaba bajo el comunismo sovietico. Entre los defensores de la planificacion central figuraban Lange y Lerner, quienes en cerrada posicion hicieron su demostracion de la posibilidad de alcanzar la eficiencia en la asignacion de recursos basandose en una economia planificada. Sin embargos no fueron pioneros en tal intento, pues la idea surgio de Von Misses (maestro de Hayek). Este publico su polemico trabajo en 1920 dando pie al debate.

Como todo, la palabra final la tiene la historia, la cual parece darle la razon a Misses y Hayek.

Pero quienes se encargan de denostar al liberalismo no se dan por vencido, y automaticamente lo asocian con el utilitarismo.

Acerca del Valor de la Libertad

No dilapides tus energias en falsos sueños sobre como cambiar el mundo. De eso se va a encargar el Mundo... Mas bien concentrate en cambiar ¨Tu Mundo¨, el Mundo que te rodea.....tus amigos, tu familia, tus vecinos, tus compañeros de trabajo, tu pareja, tus clientes y proveedores... Si cada uno de nosotros se esforzara por mejorar nuestro mundo, sin duda este mundo seria un mejor lugar para vivir...

Cuando Adam Smith inicio su investigacion acerca de la naturaleza y las causas de la riqueza de las naciones, lo hizo mas bien intentando hallar la relacion entre las religiones predominantes de la epoca y el nivel de riqueza de los paises a los que visito.

Sus conclusiones fueron resumidas en el libro que dio origen a la Economia como ciencia social independiente, y una gran parte de ellas siguen vigentes hoy, mas de 200 años despues.

El pensamiento de Smith realza los valores individuales por sobre cualquier forma de coercion. Consideraba a la libertad individual como piedra basal en la construccion de una sociedad rica.

La riqueza que evaluaba Smith, se enfocaba no obstante al grado de acumulación de capital que lograban las naciones.

No es sin embargo coincidencia que su obra se publicara en 1776, el año de la declaracion de la independencia de los Estados Unidos. La ponderacion sobre las libertades individuales predominaba en el pensamiento de la epoca, y su origen puede rastrearse en las ideas de John Locke.

Puede considerarse a Locke como el padre de la corriente liberal. Desde su punto de vista entiende que el Estado es solo una convencion. Es un arreglo conformado por una voluntad anterior que reside en los individuos.

La libertad de un individuo es entonces anterior a la existencia del Estado. Y este solo deberia dedicarse a garantizar el bienestar de los individuos que decidieron sobre su existencia.

Incluso antes de la existencia del Estado, los individuos han existido, han comerciado, se han movilizado de un lado a otro, han defendido sus intereses y propiedades.

Visto desde ese punto de vista, cuesta encontrar justificacion alguna para el avasallamiento del Estado sobre las personas, coercionando, extralimitando sus potestades, al punto de otorgar mayor preeminencia a la potestad de los gobiernos sobre las libertades individuales.

Un pilar de la libertad de las personas es el derecho absoluto a su propiedad. Y una funcion esencial de esa convencion denominada Estado es la proteccion y garantia del Derecho de Propiedad.

Mi intencion en este blog es la explorar y abrir el debate acerca del Valor que tiene la Libertad individual. Cual es el significado que le asignamos esa Libertad. Cuan libre nos consideramos. En que medida el Estado nos garantiza nuestra libertad, protegiendo nuestros intereses primordiales.

Les doy la bienvenida a todos aquellos que quieran comentar acerca del Valor de la Libertad. Y que se sientan con la libertad de opinar. El conocimiento, en definitiva, es un bien que crece a medida que se intercambia.....

Mario.